当前位置:首页 > 产品展示


产品展示

专利侵权纠纷之合法来源抗辩制度

亚博APP安全有保障-亚博APP安全有保障

本文摘要:专利侵权行为纠纷之合法来源申辩制度 ---以电子产品外观设计专利维权案件为事例 nbs 专利侵权行为纠纷之合法来源申辩制度---以电子产品外观设计专利维权案件为事例作者:董通 北京盈科(武汉)律师事务所律师合法来源申辩制度是司法实践中常常邂逅的申辩方式,其法律依据源自现行专利法第七十条:为生产经营目的用于、许诺销售或者销售不告诉是予以专利权人许可而生产并卖出的专利侵权行为产品,能证明该产品合法来源的,不分担赔偿金责任。

专利侵权行为纠纷之合法来源申辩制度 ---以电子产品外观设计专利维权案件为事例 nbs 专利侵权行为纠纷之合法来源申辩制度---以电子产品外观设计专利维权案件为事例作者:董通 北京盈科(武汉)律师事务所律师合法来源申辩制度是司法实践中常常邂逅的申辩方式,其法律依据源自现行专利法第七十条:为生产经营目的用于、许诺销售或者销售不告诉是予以专利权人许可而生产并卖出的专利侵权行为产品,能证明该产品合法来源的,不分担赔偿金责任。而最高院于2016年04月01日颁布实施的《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用于法律若干问题的说明(二)》第二十五条又对合法来源制度不作了更进一步的细化性规定,即合法来源申辩正式成立后,对于权利人催促暂停上述用于、许诺销售、销售不道德的主张,人民法院予以反对,但被诉侵权行为产品的使用者原告证明其已缴纳该产品的合理对价的除外。笔者在代理专利侵权行为诉讼案件中,经常邂逅合法来源制度的限于,也急迫指出必须对该制度展开深度解读和辨别。

亚博APP安全有保障

一、案情概述曹先生名下拥有一项名称为“笔记本电脑桌”的外观设计专利权(以下称之为涉嫌专利),合法有效地。之后,找到市场上公开发表销售一款笔记本电脑桌,使用了与涉嫌专利设计十分近似于的外观设计,且价格低廉,相当严重阻碍了曹先生所在公司的长时间生产经营活动。作为专利权人最后要求不予维权,兄弟二人在广州市区已完成被控侵权行为产品的核查,其中销售者为伟达厂,被控侵权行为产品上标记有“华联”文字及图形标识,经查该标识由江苏某华联办公家具公司(以下称之为华联公司)曾在案发前的2006年向国家商标局申请人登记,但未或核准,商标已违宪。但至今仍在厂区办公楼及办公信笺纸上实际用于。

回应,专利权方将伟达厂及华联公司作为联合被告悉数控告至广州法院。拒绝伟达厂暂停销售,华联公司暂停生产侵权行为产品、赔偿金经济损失等。案件审理中,伟达厂明确提出被控产品源于华联公司,并在二审诉讼中递交华联公司开具的一份《证明》以及华联公司登记“华联”标识的商标申请人文件。

其中,证明文件记述的内容不明,单落款处砖墙华联公司公章;商标申请人文件也垫有华联公司的公章。庭审中,专利权人证实被控产品源于华联公司,由华联公司生产并获取给伟达厂销售,但伟达厂系蓄意销售,应该分担蓄意侵权行为责任。二、裁判结果最后裁判:华联公司立刻暂停生产、销售不道德,赔偿金5万元;伟达厂立刻暂停销售不道德,赔偿金1.5万元等。三、裁判主旨商标的基本功能是标识商品或服务来源,使之与其他来源的商品或服务互为区分,防止再次发生市场误解。

因此,商标也是筛选、确认生产者的标志。在没证据证明被控侵权行为产品的来源,更加没证据证明来源合法的情况下,即使案件当事人不予证实,也无法当然将这种证实解读为对来源合法举证责任的减免。虽然维权的重点在于压制源头,但是合法来源法律制度本身有规范市场的法律功能和考虑到,无法将合法来源的法律规定解读为有来源才可。

四、笔者意见本案中,法院裁决在证实被控产品不存在来源且被告方不属于联合侵权行为的情况下,裁决产品制造者和销售者各自分担法律责任,对专利法律制度的完备以及市场主体的规范具有大力地意义。1、坚决了压制侵权行为源头的专利权维护目的。专利法第一条开宗人品,明确规定专利法法律目的即“为了维护专利权人的合法权益,希望发明创造......”,生产型企业作为产品实物流通的源头,必需对自身投产的产品不予严苛审查,遵守适当的留意义务,当找到不存在在再行专利权时,不应遵守合理的拐弯义务。基于目前我国知识产权维权艰苦、判赔畸低的司法现状,在侵权行为诉讼中,司法机关应该大力行使依职权调查权,尽量依法查清侵权行为产品的原文,完全阻止侵权行为的再次发生,公平界定法律责任,以减低专利权人的讼累官。

如果说崇尚自主创新的产业链像形似一条河流的话,源头的混浊度毫无疑问要求了整条河流的“环保”水平。2、具体合法来源的重点应该在于合法而非来源。合法来源制度是专利法针对被控产品的非生产者专设的而一种申辩制度,新近施行的《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用于法律若干问题的说明(二)》第二十五条对该制度做出了更进一步的细化,有针对性地解决问题司法实践中普遍存在的来源证据形式不规范且关联性严重不足等原告难题,可以说道是减少了适用者的证明标准,即如果需要证明该被控产品通过长时间商业方式且获取合乎交易习惯的涉及证据才可。

亚博APP安全有保障

尽管如此,也无法坚称合法来源制度的显然拒绝在于来源要合法,归属于长时间的市场交易不道德,仅有来源但不合法,也无法减免其特定侵权行为责任。3、倒逼市场主体推崇规范经营,清理侵权行为产品的市场。本案的裁决具体了合法来源申辩制度“制度本身有规范市场的法律功能和考虑到”的观点,也是对法的功效的大力阐释。

法律规定作为一种国家意识,可以反作用于国家经济的运营。合法来源制度的此番理解,应当需要给到社会大众一种不道德预期,只有规范了经营不道德才能完全减免法律责任,否则就不存在侵权行为风险。这样一来,不致敦促经营者大大自我完善。


本文关键词:亚博APP安全有保障
亚博APP安全有保障